Član regionalnog odbora Sindikata obrazovanja, nauke i kulture (SONK) RS Ranko Koprivica uputio je “Direktu” odgovor na naš stav o njegovom prvom reagovanju na slučaj fizičkog napada nastavnika tehničkog obrazovanja na učenika devetog razreda u Osnovnoj školi “Sveti Sava” u Bileći. Budući da je Koprivica ponovo uputio neprimjerene optužbe na račun našeg rada, “Direkt” zadržava pravo da na njih u ovom tekstu odgovori.
Odgovor Ranka Koprivice prenosimo u cjelosti, bez bilo kakvih intervencija:
Odgovor na pitanja Nepotpisanog autora, na tekst : Zabrinjavajuće i šokantno reagovanje SONKa RS na slučaj fizičkog nasilja u bilećkoj školi, objavljen 18.03.2022. g :
1. Stav pisanja ( valjda i čitanja) ” mi smo protiv govora mržnje), sami ste imenovali i nije jasna vaša ” nejasnoća “.
2. Sve činjenice sam bazirao na osnovu Rješenja, Zaključaka, Mišljenja i relevantnih podataka, od RPZa, NV, do Sindikalne organizacije Škole, te ih pojedinačno ne trebam analizirati. Saopštenje sam dao odobrenjem organa SONKa RS. Da je nastavnik “uhvatio učenika za vrat”, upravo je pisao vaš portal (mijenja li smisao okovratnik).
3. Nastavnika Babića, ne znam. Znam Predsjednika sindikalne organizacije i neke zaposlene u ovoj školi. Informacije sam dobio od njih.
4. Autor nepotpisanog teksta se začuđuje, kako RK zna osnovne podatke o nastavniku koga ne poznaje, a u istom tekstu ne samo da ” ulazi u mišljenje RK, nego ZNA šta bi RK rekao u nekim zamišljenim slučajevima, čime ga formalnopravno, hipotetički tereti za odobrenje izvršenja krivičnog djela, jer bi mogao ” seksualno nasilje nad učenicama/učenicima, možda definisati kao neprimjerno dodirivanje odjeće” ili ponižavajuće uvrede prema prosvjetnom radniku izjednačiti sa ” silovanjem žene koja je nosila kratku suknju”. Neverovatno dokle doseže sloboda savremenog novinarstva, prelazi domen bugarske proročice!?
5. Optužbu “prećutkavanje protivzakonitosti” jednog konkursa, mogu prihvatiti kao građanin, ali ne i kao Sindikalac, jer su delovanja Sindikata strogo određena Statutom i nemamo prava miješanja u prijem radnika. Zašto nisam prijavio Direktu? Iz dva razloga, prvi- kasno sam saznao i drugi jer sam mislio da Direkt kao insajder zna i prati pojave nameštanja konkursa.
6. Upoznat sam sa novinarstvom kao delatnošću, članska kartica mi je uručena 19.01. 1992. g, u medijskoj kući Dnevnik, znam mnoge trikove i manipulacije. Ono što ne znam je forma vašeg teksta o kome govorimo. Napisan je kao komentar na Reagovanje, (koje niste objavili), nedozvoljeno ga sjekli u želji da ga sugestivno date čitaocima. Koristili ste termine van bilo kog relevantnog Rješenja i Zapisnika. Koji je to novinarski žanr pisanja?
7. Gdje je u mom tekstu stoji da RK ” insistira na nastavnikovom povodu na reakciju”, što mi pripisujete. I da li sam jednom rečju odobravao ” fizički kontakt” kao postupak ili rješenje problema. Razumio reakciju jesam! Toga Nastavnika ste vi javnosti prikazali kao nasilnika, uprkos tome što ni u jednom zapisniku ta riječ se ne pojavljuje.
8. Vaš tekst je ozbiljna optužba prema SONKu ( u naslovu) i prema RK u daljnjim komentarima, te sam, tražio pravno tumačenje , o čemu ćete biti obaviješteni van javnosti.
8. a) Tražim da ovaj tekst, u potpunosti objavite, bez vaših komentara,a da isti po objavljivanju možete analizirati po vlastitom opredeljenju. Naravno, argumentima. Ma koliko pisali od mene neće biti reakcije.
Stav redakcije: Činjenice su nepobitne
“Direkt” i dalje ostaje pri stavu koji je zauzeo na početku rada na ovoj priči. Stav počiva na činjenicama, stoga gorenavedene optužbe i konstatacije odbacujemo kao besmislene.
“Hvatanje za okovratnik” nije isto što i “hvatanje objema rukama za vrat”, pa se ovakvo definisanje tog pojma može ocijeniti kao pokušaj amnestiranja odgovornih u slučaju fizičkog napada nastavnika na učenika.
Koprivica ne navodi da li je te koje poznaje u školi pitao da li je ovo prvi slučaj neprimjerenog ponašanja nastavnika, ne navodi da li je o tome pitao bilo koga od učenika (iz bilo koje generacije), niti da li ga to interesuje.
Netačni su navodi da smo gospodina Koprivicu teretili za odobrenje krivičnog djela. U svom tekstu povukli smo paralelu sa tretiranjem seksualnog nasilja u školi kako bi bilo jasnije na koji način on tumači činjenice u ovom slučaju.
Koprivica tvrdi da je njegovo djelovanje kao Sindikalca bilo ograničeno u slučaju namještenog konkursa, a slučaj je mogao prijaviti anonimno. Takođe, pitanje je kako njegovo djelovanje nije ograničeno u ovom slučaju kada se miješa u rad Pedagoškog zavoda koji je donio rješenje da je nastavnik Babić “inicirao nedozvoljeni fizički kontakt”.
O tvrdnji Ranka Koprivice da u svom reagovanju nije uporno insistirao na važnosti nastavnikovog povoda za reakciju je bespredmetno raspravljati – dovoljno je pročitati prethodni tekst.
Naš ranije tekst nije nikakva “ozbiljna tužba prema SONK-u”, već odgovor na neprimjerene stavove i optužbe koji su u reagovanju izneseni na račun našeg rada. Da li gospodin Koprivica očekuje da može da napiše salvu neosnovanih uvreda i da to objavimo bez odgovora? To je naše neotuđivo pravo, kao nekog ko od prvog dana radi profesionalno i isključivo u javnom interesu.
Reakciju gospodina Koprivice, odnosno SONK-a RS, objavili smo kao pokazatelj kako stoje stvari u našem obrazovanju, nauci i kulturi.